חב` ע.ל.א.צ. ואח' נ' עיריה רמת השרון ואח'

החלטה

בפני בקשה לעשות שימוש בסעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד- 1984 ולפסול עצמי מהמשך הדיון בתיק שבכותרת (להלן: "בקשת הפסלות").

רקע

בין הצדדים מתנהלים הליכים משפטיים קרוב ל-25 שנים.

ההתדיינות בין הצדדים החלה בשנת 1989, עת הגישה המשיבה 1 תביעה כנגד המשיב 3 (להלן: "מר צמח"). בשנת 1994 ניתן כנגד מר צמח פסק דין בהיעדר התייצבות (להלן: "פסק הדין").

מכוח פסק הדין חויב מר צמח לשלם למשיבה 1 תשלומים שונים בגין נכסים שונים, על פי חוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה) התש"מ-1980.

פסק הדין הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל, ובמסגרת אכיפתו מונה המשיב 2 ככונס נכסים על שתי חנויות שבבעלות מר צמח (להלן: "שתי החנויות").

המבקשת הינה חברה פרטית, אשר שכרה מידי מר צמח, שהוא מנהלה ובעל מניות בה, את שתי החנויות לתקופת שכירות של 20 שנה, מראשית 2004.

במשך השנים נקטו מר צמח ו/או המבקשת הליכים רבים במטרה לשנות את תוצאת פסק הדין, במסגרתם הוגשה גם התביעה דנן (להלן: "התביעה הנוכחית").

התביעה הנוכחית הוגשה בשנת 2004 על ידי המבקשת. הסעד שהתבקש בה הינו "צו הצהרתי, צו מניעה קבוע".

בהמשך תוקן כתב התביעה, באופן שגם מר צמח צורף כתובע, בצוותא עם המבקשת.

במסגרת התביעה הנוכחית, לאחר תיקונה, עותרים מר צמח והמבקשת למתן פסק דין הצהרתי, בו מתבקשות שורה של הצהרות, וביניהן הצהרה, כי מר צמח לא נרשם אצל המשיבה 1 כמחזיק של שתי החנויות נשוא פסק הדין, ועל כן יש לבטל את פסק הדין ולערוך משפט חוזר.

ביום 12.12.04 עתרו מר צמח והמבקשת בבש"א 190418/04, אשר כותרתה: "הודעה על בקשה דחופה ביותר לביטול פסק דין חלוט שניתן במסגרת תיק אזרחי שמס' 15599/89 ולקיים משפט חוזר".

השופטת דליה מארק-הורנצ'יק דנה בבקשה, ובהחלטה מיום 20.2.05 קבעה כי "הנני מתירה את הגשתם של הראיות הנוספות באופן שבפסק הדין יכריע בית המשפט גם בטענת המרמה שהועלתה על ידי המבקשים. התוצאה היא כי הבקשה מתקבלת. הרשות ניתנת למבקשים להביא כחלק מן הראיות במשפט את הראיות הנוספות הבאות..."

ביום 6.4.06 הגישו מר צמח והמבקשת בקשה למתן פסיקתא בה נרשם כי "לאחר שהתקבלה בקשת המבקשים לביטול פסה"ד בת.א 15599/89 אני מורה על ביטול פסה"ד בת.א 15599/89". (להלן: "הפסיקתא").

ביום 24.4.06 נחתמה הפסיקתא.

המשיבים 1-2 הגישו ערעור על הפסיקתא.

ביום 7.4.09 קיבל בית המשפט המחוזי את ערעור המשיבים 1-2, וקבע כי הפסיקתא בטלה, מאחר שאינה משקפת את המפורט בהחלטת השופטת מארק-הורנצ'יק מיום 20.2.05.

עובר לדיון שהיה קבוע ליום 28.4.10 הגיש מר צמח "הודעה ובקשה דחופה ביותר מטעם המבקש פסלות שופט במעמד צד אחד ובדיון דחוף ביותר"

בדיון מיום 28.4.10, ולאחר ששמעתי את תגובת הצד שכנגד, ניתנה החלטתי שלא לפסול עצמי מלדון בתביעה הנוכחית.